- 06 62 79 25 12
- azadan@artazan.fr
- 25 Rue de Ponthieu, 75 008 Paris
- 38 Boulevard Bara, 13 013 Chateau Gombert Marseille
Menu
L’investissement socialement responsable (ISR) et les critères ESG (Environnement, Social, Gouvernance) ont envahi l’univers de la gestion d’actifs ces dernières années. Tous les gestionnaires proposent désormais leurs fonds « verts », « durables » ou « responsables ». Pourtant, derrière cette unanimité de façade, les interrogations se multiplient. Les scandales de greenwashing, les performances décevantes de certains fonds et la complexité des critères de sélection alimentent le scepticisme croissant des investisseurs. Entre effet de mode et véritable révolution des pratiques d’investissement, où se situe précisément la réalité de l’investissement durable ?
Les encours des fonds ESG ont été multipliés par cinq en Europe entre 2018 et 2023, atteignant plus de 2 000 milliards d’euros. Cette croissance spectaculaire reflète-t-elle un engouement authentique des investisseurs pour une finance plus responsable, ou plutôt une stratégie commerciale habile des gestionnaires d’actifs surfant sur une tendance porteuse ? La réponse se trouve probablement entre les deux, avec des conséquences importantes pour les épargnants qui découvrent parfois tardivement les limites de leurs placements « verts ».
Cette ruée vers l’ESG s’accompagne d’une confusion croissante sur les objectifs réels de ces placements. Investir durablement, est-ce chercher à avoir un impact positif mesurable sur la société et l’environnement, ou simplement éviter les secteurs les plus controversés tout en maintenant une performance financière attractive ? Cette ambiguïté fondamentale explique en partie les déceptions actuelles et les critiques croissantes.
Les révélations récentes sur certains fonds prétendument « verts » investissant massivement dans des entreprises pétrolières ont profondément ébranlé la confiance des investisseurs. Ces dérives ne relèvent pas de l’erreur isolée mais d’un problème systémique : l’absence de définition universelle et contraignante de ce qu’est véritablement un investissement durable.
Chaque gestionnaire développe sa propre méthodologie, ses propres critères d’exclusion et d’inclusion, créant un paysage d’une complexité déconcertante. Cette liberté d’interprétation permet tous les arrangements avec la réalité commerciale. Un fonds peut ainsi se proclamer « responsable » en excluant simplement le tabac et l’armement, tout en conservant des positions importantes dans des secteurs hautement controversés comme les énergies fossiles ou l’industrie chimique lourde.
L’exemple le plus frappant reste celui de plusieurs fonds européens labellisés « climat » qui comptaient parmi leurs principales positions des compagnies pétrolières traditionnelles, justifiant ces choix par leurs supposés « efforts de transition énergétique ». Cette approche illustre parfaitement le décalage abyssal entre la promesse marketing et la réalité concrète des investissements.
Contrairement aux promesses initiales de surperformance, l’investissement ESG n’a pas systématiquement dominé les indices traditionnels sur les dernières années. Les études académiques montrent des résultats contrastés, certaines révélant même une sous-performance relative, particulièrement marquée pendant les périodes de tensions géopolitiques où les secteurs « non-ESG » comme l’énergie traditionnelle ou l’armement ont fortement rebondi.
Cette réalité s’explique par plusieurs facteurs structurels souvent négligés. L’exclusion systématique de secteurs entiers réduit mécaniquement l’univers d’investissement et peut créer des biais sectoriels importants. La surpondération de certaines valeurs « ESG » à la mode a parfois conduit à des bulles spéculatives, notamment dans les technologies vertes ou les véhicules électriques entre 2020 et 2022.
Sophie, cadre supérieure de 42 ans dans l’industrie pharmaceutique, a investi 50 000 euros dans trois fonds ESG différents au début 2021, convaincue par les arguments de son conseiller bancaire sur la « surperformance durable des entreprises responsables ». Deux ans plus tard, le constat est amer : ses placements affichent une performance globale de -8%, quand l’indice CAC 40 est resté quasiment stable sur la même période.
En analysant en détail la composition de ses fonds, Sophie découvre avec stupéfaction des positions importantes dans des entreprises qu’elle ne considère absolument pas comme « durables » : compagnies aériennes, groupes de luxe, entreprises de paris en ligne. Cette expérience illustre parfaitement le décalage entre les attentes légitimes des investisseurs et la réalité souvent décevante de l’investissement ESG mainstream.
Certains acteurs proposent une approche authentique, distinguée par la transparence méthodologique, la cohérence des exclusions et l’engagement actionnarial effectif. Ils privilégient l’impact mesurable à la communication marketing.
Énergies renouvelables, efficacité énergétique, économie circulaire constituent des thématiques cohérentes. Ces secteurs présentent l’avantage de la transparence : impact mesurable et risques de greenwashing réduits.
Au-delà des fonds traditionnels, les plateformes de financement participatif donnent accès à des projets d’énergie renouvelable avec une traçabilité parfaite.
La première étape consiste à clarifier ses objectifs : performance financière, impact environnemental, cohérence avec ses valeurs ? Cette clarification détermine le choix des supports.
Marc, chef d’entreprise de 48 ans, a alloué progressivement 30% de son portefeuille à l’investissement durable, commençant par remplacer son fonds actions traditionnel par un équivalent ESG rigoureux.
Ne pas confondre label et qualité
Les labels (ISR, Greenfin) constituent des repères utiles mais insuffisants. L’évaluation nécessite une analyse approfondie : composition du portefeuille, méthodologie de sélection, engagement actionnarial.
Attention aux frais cachés
L’investissement ESG génère souvent des frais supérieurs, légitimes s’ils correspondent à une valeur ajoutée réelle, problématiques s’ils financent seulement la communication marketing.
Le règlement SFDR impose une transparence accrue sur les critères ESG. Cette évolution devrait clarifier le paysage et obliger les gestionnaires peu rigoureux à abandonner leurs pratiques superficielles.
L’investissement durable mature et sort de sa phase adolescente. Cette maturation devrait permettre une réconciliation entre performance et impact.
L’investissement durable n’est ni mirage ni panacée. C’est un domaine en construction, marqué par des innovations authentiques et des dérives marketing.
Pour l’épargnant soucieux de cohérence, cela représente une opportunité réelle à condition d’aborder ce domaine avec lucidité et méthode. La clé réside dans l’alignement entre objectifs personnels et caractéristiques réelles des supports choisis.
Notre équipe vous accompagne dans la construction d’une stratégie d’investissement durable adaptée, privilégiant une approche pragmatique qui concilie exigence de cohérence et réalisme sur les performances.